“有贫民区的城市，并不就会比其他城市矮一头，相反却是尊重农民工等城市贫民的自由，给予城市贫民福利。我认为深圳完全可以率先兴建贫民区，在关外开辟一块土地专用。”昨日上午，知名学者清华大学教授秦晖，在深圳做客南都公众论坛，发表《城市化与贫民权利》的主题演讲，并与现场数百名读者进行了交流。（2008年04月14日    来源：南方都市报  ）

    关注城市农民工，解决农村工住房问题是件好事，但将农民工随意定义为“贫民”，将农民工的住宅区称之为“贫民区”，是否有些不太妥当。

    中国的文字那么发达，干吗非得要用“贫民”来称呼我们的农民工兄弟？“新市民”在全国各地叫这么久了，难道只有“贫民”才是对他们最尊重的称呼？

农民工没有文化，外出打工收入不高，的确是穷了点，但人穷志不穷，没有这些穷人，我们的城市建设哪会发展的如此迅速，不就社会分工稍低了一下吗，干吗老称人家为“贫民”？这么瞧不起人？

    如此坚决地将农民工定义为“贫民”，本质上就已否定了农民工的价值，将城里人和农村人的距离越拉越远，农民毕竟是农民，永远都只能低人一等，永远就只能住在“贫民区”。

    关心农民工，为何城里人住的地方，农民工就不能住？为何农民工就不能和城里人一起住？将“贫民区”建在关外，是否是为了让“贫民”和“富民”有所区分？“贫民区”的兴建，不知标榜的是当地政府部门的“功绩”？还是在标榜农民工的“贫”？

    称农民工为贫民，其本身就已对农民工兄弟的身份地位形成鄙视，对他们为城市所创造的社会价值给予否定。如果真要尊重农民工，那就不该称他们为“贫民”，“贫民”自古以来是对穷人的贬称，作为文化人，我们就不该因为自己有文化，就瞧不起这些没有文化的农民兄弟，倘若真的要尊重农民工，我们首先就该从称谓上对他们给予尊重。称之为“新市民”。

    称农民工为“贫民”，这岂止是一座“贫民区”所能够代替得了的？