在清华大学秦晖教授发出兴建贫民区的建议之后，我留意到一条新闻，4月14日在中山发生了强制拆除“窝棚区”的事，弄得个别窝棚住户因无处搬 迁留守原地——这只是比较好听的话语表达，实际上就是露宿风餐、流离失所了。新闻里说，近五年来，中山各镇区违章搭建的窝棚失火致死超过10人，所以，为 避免悲剧一再上演，执法人员才对违章搭建的窝棚区实施强制拆除。

　　其实强制拆除这些理由，如果细加推敲是站不住脚的，如果只是为了避免火灾悲剧，我想最应该拆的是闹市里人口密集的居民区了。这些居民 区1年发生的火灾次数，或许就顶得上那些“窝棚区”5年的火灾发生次数了。即使你要强制拆除，也得要充分照顾“窝棚区”居民利益，妥善安置他们于临时过渡 的住所，而不是一拆了之。

　　也许正是基于这般的现实考虑，秦晖教授提出了兴建贫民区的建议。但在我看来，这与其说是一种解决贫富分区问题的建设性意见，倒不如说 是对漠视弱势的、底层的群体利益现象的尖锐批评。秦教授这篇以《城市化与贫民权利》为主题的演讲，其实是把农民工和城中村的穷村民等合在一起，统称为“城 市贫民”，并且以农民工和城中村民作为两条子线穿插起来，以此说明城市底层群体面临的利益被剥夺的困境，进而提出以向公权要私权的方式，兴建贫民区，解决 存在的诸多问题。在这里我着重于城中村和贫富分区这个层面上，说说我的看法。

　　毫无疑问，住房问题始终是当代大城市各种矛盾中的最大问题，也是引起社会治安危机和各阶层之间发生剧烈冲突的一个重要的社会根源。住 房既是商品但又是政治经济制度问题，和关系到所有公民生活命运的基本民生问题。贫富分区的产生，固然有市场机制的自然调整因素，但在一些地方低价征用土 地、拆迁房屋，或是在城中村改造中，漠视和剥夺了民众应得的利益。

　　其实，在我看来，秦教授的深层意思是，不管是土地征用、还是拆迁房屋等，都必须要在尊重和保护公民的私有财产上进行，这样才能称得上 均衡的利益博弈。而目前的土地所有制，恰好是最大的制度瓶颈。只有解决了这个问题，才能让民众自主自发地兴建贫民区，而不是只是由地方政府和开发商完全主 导整个城市化住房改革。否则再多的贫民区，最终的下场也只能像中山的“窝棚区”一样被强制拆除。

　　但就兴建贫民区本身而言，却是在重弹“贫富分区”之老调，并不可取。一个不容忽视的问题是，在这个剧烈的社会变迁时代，中国的社会分 层结构定型化已经初见端倪。其中一个表现是，阶层之间的边界开始形成。这种边界的建构，最显而易见的是不同居住区域的分离。这种泾渭分明的贫富分区，人为 地割断了先富起来的人与平民之间的联系，容易造成社会不同阶层人群间的分离甚至是对立。这对一个社会而言，是莫大的威胁。十几年前洛杉矶大骚乱时，美国媒 体连篇累牍报道当地的社会问题，其中之一就是这种贫富分区。2005年年底法国骚乱，一个重要因素也是因为贫富分区。