贫民区为谁而建？秦教授认为，是为来城市的农民工而建。他说：“所谓的城市贫民，并不是指原来城市中的既有居民，这一群人事实上几乎全部都成为城市化的受益者，那些由农村转移到城市的移民，才是构成城市贫民的主要部分。”

　　乍一看，似乎秦教授具有菩萨心肠，在为农民工们着想。其实不然。

　　且不谈来城市的农民工是不是真的如秦教授所言，“是构成城市贫民的主要部分”。我只知道，在我们家乡，就有许许多多的农民工进城务工以后发了财、致了富，在城市买了房、定了居。有不少农民工生活富裕之后，还又回乡投资兴业，人们称之为“凤还巢”。退一步讲，即使农民工们真的沦为城市贫民，也不能如秦教授提议的那样，“在关外开辟一块土地”供安置农民工这些贫民“专用”。

　　秦教授认为，建贫民区，能让农民工们有一个栖身之所。除此以外，秦教授再也没有说出建贫民区还有其它什么好处。而我认为，建贫民区，和把人分为三六九等没有什么两样，是标标准准的歧视农民工的行为。那样做，岂不是把农民工们与他们所工作和生活的城市人为地隔绝开来？使其无法真正融入城市，使其自卑心理日盛加重，使其只能永远作为“贫民”。

　　我们的政府一直致力于改善农民工的居住条件，如建廉租房、限价房、农民工公寓等等。这些办法，比起秦教授的高见不知要高明多少倍，可行多少倍。其实，又何至这些呢。在政府的倡导下，许多大中城市视农民工兄弟为城市的新主人、新市民，在子女入学、医疗保险等等方面给予同等的待遇。真可谓为了千万农民工，想尽了千方百计，唯独秦教授想到的却没有想到，那就是建个贫民区。

　　对于各大中城市让农民工尽享城市化带来的成果，秦教授是没有看到，还是视而不见？我不得而之。但我从《南方都市报》的文章中却读出了一个脱离实际、对我国的国情毫不知情的书呆子形象。比如秦晖说，在中国，国家的住房建设资金都拨给单位，而各个单位实行的单位分配制，一般都是有特权的好单位收入高、建的房子更好，无特权的差单位收入低，建的住房差，甚至无房，形成了一种“负福利”的现象。我国的国情真的如此吗？显然不是，福利分房的时代不是早就结束了吗？我真不懂秦教授这说的是哪年哪岁的旧话。

　　其实，今天，在我们的国家，像秦晖教授这样的书呆子又何至一个两个？他们从不深入实际调查研究，只会一味照搬西方的那一套夸夸其谈，以至像“ 深圳应率先建设贫民区”馊主意层出不穷。

　　还好，秦教授们出的馊主意没有几个人信。

　　真是万幸！